Помните фразу из известного мультфильма: «А вы что и кушать за меня будете»? Так вот, она как нельзя лучше иллюстрирует тенденцию последних лет, наблюдаемую в сфере государственного управления, в частности, в налоговой области.
Изначально налоговое законодательство РФ строилось по образу и подобию зарубежной «продвинутой» практики – налоги рассчитывает и платит сам налогоплательщик, деятельность которого является источником их образования, а налоговые органы контролируют, чтобы он не обманул родное государство. При этом в некоторых случаях (когда расчет и уплата налога налогоплательщиком связана с определенными трудностями) назначались иные лица-налоговые агенты, которые должны были рассчитать и уплатить налоги за налогоплательщика (например, уплата НДФЛ и страховых взносов за работников, уплата НДС и налога на прибыль за иностранных компаний, которые не поставлены на учет в качестве налогоплательщиков в РФ, и т.п.).
При этом в последнее время все чаще в практике государственного управления возникают примеры передачи функций контроля третьим лицам, не являющимися государственными органами. Например, продажа марок в рамках системы маркировки товаров, суть которой сводится к обеспечению прозрачности всего процесса производства товара в целях исключения поддельной продукции. Об эффективности данной системы наиболее ярко свидетельствует возможность практического приобретения любых необходимых марок, подтверждающих легальное изготовление товаров, за определенные суммы денежных средств. Или активное задействование банков в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые только на основании своего подозрения могут заблокировать счета любого бизнеса, т.е. по сути закрыть его (при этом государственные структуры могут это сделать только при наличии определенных доказательств).
Причем данная тенденция не обошла стороной и фискальную область – законодатели стали активно распространять практику уплаты налогов за третьих лиц также и на сферы деятельности, в которых наиболее высоки риски неуплаты налогов (в основном за счет массового задействования фирм-однодневок, не уплачивающих налоги). Например, по операциям реализации макулатуры и металлолома налоги уплачивают налоговые агенты – как правило, это более крупные представители бизнеса, которым не интересны налоговые махинации. При этом стоит отметить, что данный подход в налоговой сфере в отличие от некоторых других все же «дает свои плоды».
На этом фоне налоговые органы решили еще более расширить полномочия налоговых агентов – чтобы они считали налоги не только по конкретным (своим) операциям с контрагентами (доходным или расходным), а чтобы они видели всю финансовую картину (не только доходы, но и расходы) по налогоплательщику в рамках своих операций. В частности, налоговые агенты в классическом подходе рассчитывают налоговую нагрузку исходя из цифр, указанных в договоре между налоговым агентом и налогоплательщиком. Например, в договоре указано вознаграждение, подлежащее получению налогоплательщиком от налогового агента, и исходя из суммы данного вознаграждения налоговый агент рассчитывает налоги за налогоплательщика.
Сейчас же налоговые органы предлагают, чтобы налогоплательщик передавал налоговому агенту еще и информацию о своих расходах. Т.е. налоговый агент получает информацию, которая раньше была коммерческой тайной налогоплательщика, а именно о его финансовых результатах по конкретным договорам. Например, в Приказе ФНС России от 18.06.2026 № ЕД-1-22/404@ налоговые органы объявили о проведении эксперимента, в котором налоги за организации, временно предоставляющие персонал крупным торговым сетям, будут уплачивать данные торговые сети (речь идет про НДС, НДФЛ и страховые взносы). Соответственно, информацию, необходимую для определения данных сумм налогов, крупным торговым сетям будет предоставлять службы предоставления персонала, в частности, информацию о вознаграждениях, выплаченных данному персоналу.
Напомним, что изначально компании по предоставлению персонала возникли на основании идеи об оптимизации использования труда, чтобы избежать многих ограничений со стороны трудового законодательства (работника, принятого по трудовому договору, не так просто взять и уволить), а также с целью переноса налоговых и прочих рисков (особенно в сфере миграционного законодательства) на третьих лиц (крупному бизнесу не нужны эти риски). Сейчас же, по сути, риски в сфере налогообложения возвращаются бумерангом обратно в крупный бизнес, но особым образом – крупный бизнес наряду с обязанностями по уплате налогов за налогоплательщиков (служб по найму персонала) получает информацию о реальной доходности данного бизнеса (хотя, наверное, он и так его косвенным образом контролирует).
Таким образом, все более явно проявляется тенденция подмены государственных институтов (например, налоговых органов) крупными рыночными игроками, которые при желании могут достаточно просто закрыть любой бизнес (просто отказавшись от продолжения сотрудничества на новый срок) минуя необходимость выполнения каких-либо процедур, предусмотренных законодательством. Все это делает практически невозможным развитие любого малого бизнеса в указанных сферах деятельности без «одобрения» крупного бизнеса, а также поднимает вопросы эффективности работы государственного аппарата (происходит передача полномочий крупному бизнесу без соответствующего уменьшения расходов на обеспечение деятельности данных государственных органов).
